Работы, как по мне, не полностью соответсвуют заданию. В первом задании выбран не слишком контрастный сюжет, большая часть в тени ,поэтому сложно оценить изменения от внесения корекции экспозиции.
Второе задание почему то не портрет, хотя по этому снимку можно оценить разницу между применением и отсутсвием вспышки при контровом освещении.

Дорогой швейцарский друг!

Фото 1:
Меня смущают следующие вещи:
-Композиция снимка - слишком много места в левом углу кадра, хотя он никакой смысловой нагрузки не несет, так как взгляд портретируемого направлен вправо. Логичнее было бы оставить больше пространства справа.
-Как уже указано выше - нет контрастного свето-теневого рисунка. Выходит как-то не очень наглядно для задания.
Фото 2.
Ну, формально требованию задания снимок соответствует (пусть это даже ни не портрет).Но скучновато как-то.

Значения диафрагм, выдержек и светочувствительностей не приведены - остаётся только гадать. Анализ не проведен, к снимкам нет комментариев - нет возможности понять, что сам автор читает удачным или неудачным.

1. Хороший снимок, удачно иллюстрирует применение эксповилки. К формальной стороне претензий нет.
С художественной - действительно есть неосознанное желание радикально добавить справа и отрезать слева. Или пересадить протретируемого левее и выше. Заметно завалена вертикаль здания - можно было бы легко поправить в графическом редакторе. Даже на самом тёмном кардре небо выглядит пересвеченным - возможно стоило бы всю серию "затемнить" на ступень, потому как цель "убрать пересветы" не достигается даже при орицательной коррекции экспозиции.

2. Скучно и неинтересно, выполнено без старания. Разница в цвете неба иллюстрирует тезис о необходимости ручной коррекции (или до съёмки - ручного задания) баланса белого. Заданию не соответствует.

Спасибо за комментарии!

По формальным признакам таки проходят :-)