1. Кадр не содержит чётно выраженного светотеневого рисунка - ествественное следствие рассеянного освещения. Следовательно, он не иллюстрирует необходимости коррекции и, соответственно, заданию соответствует неполностью. Фактически, снимок +1.3EV выглядит хорошо везде, кроме неба, а -1.3EV - единственный снимок, где небо не белое. А поскольку небо тут не несёт художественной ценности, то логично было бы построить кадр так, чтобы неба в нём не было вообще. Тогда весь (достаточно однородно освещённый) кадр поместился бы в динамический диапазон фотоаппарата и необходимости в коррекции не было бы вообще.
В остальном - хорошо. Диагональное размещение цветочков в кадре удачно. Розовые цветочки не в фокусе - это даётвозможность почувствовать глубину пространства.
Соответственно единственная претензия - для соответствия заданию для съёмок надо было бы выбрать яркий солнечный день.

2. Не портрет - заданию соответствует не полностью. С технической стороны, основной источник контрового света - небо - рассеянный и не даёт характерного светящегося контура (ради которого его, собственно, и используют). Объект освещён преимущественно вспышкой, и выглядит плосковато. Удивительно, что между кадрами 3 ступени разницы - я ожидал, что небо на правом снимке будет значительно темнее. При кадрировании я бы обрезал справа и снизу, но хотелось бы побольше места над цветочком.
В остальном, целесообразность использования вспышки даже при достаточном естественном освещении продемонстрирована.

+1 к замечанию об отсутствии ярко выраженного светотеневого рисунка, но, в принципе снимки заданию соответствуют. Еще интересует вопрос - где находился источник света? Может поэтому небо и пропало на снимке без экспокоррекции? А может быть можно было бы два задания выполнить одним махом? Съемка при контровом освещении + коррекция экспозиции? О_О Хотя это я так...
Композиционно соглашусь с предложением убрать небо из кадра, и можно было-бы сфотографировать с другой стороны цветочки, таким образом, что бы диагональ шла из нижнего левого угла в правый верхний. Это придало бы снимку динамики.

Вторая серия снимков заданию соответствует (автор ясно дал понять,что осознает что это не портрет). Вопрос в студию - а с какого расстояния была задействована вспышка? Я так понимаю что с довольно близкого, судя по глубоким теням и легкой засвеченности объекта. Может стоило дальше отойти или уменьшить мощность вспышки?
А так, учитывая фактор срочности выполнения - задание модно считать выполненным, хотя хотелось бы в дальнейшем избежать таких задержек.

Полностью согласен с уже опубликованными комментариями.
Для первого задания я бы использовал последнее фото как центральное, и уже от него строить экспо-вилку.